谈到内需消费，就必然要涉及到消费类电子产品；而谈到消费类电子产品，也就必然要涉及到音响消费。因为在中国消费市场逐步趋向成熟的两次腾飞中，消费类电子产品都成为了具有引领效应的“排头兵”，而音响消费在其中所显现出来的“拉升效应”都相当明显。
同样，在新一轮经济已经进入了“内需”增长的调整周期后，虽然音响消费与平板电视、3G手机等相比，受关注的程度会明显降低。但是，若透过近几年来音响消费“低迷”的表象来进行深入的分析，便会发现，音响消费对消费类电子产品消费的可持续拉升趋势还依然明显。

音响消费将迎来第三次浪潮
　　买音响产品还要凭票？这听起来似乎有些不可思议，但这却是发生在上世纪八十年代中国的真实一幕。尽管在当时“凭票供应、一票难求”的情况下，几乎没有人且也很难去研究音响消费对中国消费类电子产品市场的拉动问题，但这种拉动效应还是在无形中显现了出来。
　　在八十年代初中期，伴随着收录机行业的急速发展，以收录机消费为主要特征的音响消费第一次浪潮也由此出现，并随之改变了中国消费类电子产品市场的格局，不仅造就了当时“春雷”、“美多”、“红灯”、“燕舞”等一批知名的收录机品牌，更是成为了中国消费市场第一次腾飞的象征之一。
　　到了九十年代中后期，伴随着进口音响产品数量的增加和合资音响企业的迅速发展，JBL、B&W、KEF、尊宝、博士、天朗、梦幻之声、金嗓子、天龙、马兰士、安桥、先锋、建伍、雅马哈等国际知名音响品牌的产品当时在中国市场上广受追捧，品牌知名度在短期内得以速成。而同时，在经过了多年的不断发展后，飞乐、惠威、奇声、万利达等国内音响品牌的实力也逐渐增强，中国音响市场上的“中外品牌之争”也开始全面地展开，音响消费的第二次浪潮也随之出现。
　　与第一次浪潮相比，第二次浪潮对中国消费类电子产品市场的“拉升效应”更为明显，拉动力也更大。一是从市场供给的情况来看，从带有计划经济色彩的“凭票供应、难以选择”而转变成为了市场化的“货源充足、任你挑选”；二是从消费需求心理上来分析，“从有到好”替代了“从无到有”而成为了主流需求心理；三是从市场竞争的角度来分析，音响市场上的“中外品牌之争”也为中国消费市场的第二次腾飞带来了可供借鉴的经验。
　　从音响消费的客观规律与音响市场的发展过程来分析，一般来说10年左右便会出现一次消费浪潮，这既与音响使用的寿命更新周期、生活水平的提高、消费升级的欲望等因素互为因果，同时又与音响行业的产业升级周期、音响产品结构的全面升级换代周期等原因密切相关，并且还与房地产市场的发展速度有关。
　　无论是从消费类电子产品出现周期性消费浪潮的规律来推测，还是从近几年来房地产市场快速发展对促进消费类电子产品消费的“助推效应”以及消费类电子产品市场的实际情况来分析，我国音响消费将迎来第三次浪潮的迹象已开始趋于明显。
　　也许有一些音响生产企业与经销商都会认为：与整个消费类电子产品市场相比较，近几年来音响市场总体上并不景气。然而，近几年市场的实际情况却并非如此。
　　有关音响市场的统计数据显示：近几年音响销售总体上出现了明显的上升趋势(2005年～2008年间销售量的年增长幅度都达到了5.2%～11.3%)。而同时，套装音响(迷你音响、台式组合音响和一体化套装音响)销量的持续增长(2005年～2008年间销售量的年增长幅度都达到了7.4%～26.9%)，与传统音响(家庭影院音响和Hi-Fi音响)销量的连续滑坡(2005年～2008年间销售量的年下降幅度都达到了4.3%～21.7%)，形成了鲜明的对比。
　　由此可见，近几年来“低迷”的仅是传统音响，而音响消费总体上还是出现了不断上升的趋势。

“新消费时代”的关注因素
　　“这么多的品牌与品种究竟买哪一个呢？”“先看看价格，然后挑个便宜的吧！”
　　也许在听到了顾客间的这类问答后，有的营业员会认为回答者“是一个爱挑便宜货的人”；而有的营业员则会“热情”地向顾客介绍没有知名度的品牌或价格更低的品种，以符合“便宜”的要求，但结果却是事与愿违。
　　应该说，回答者的这个答案没有错，无论是过去、现在，还是将来，价格永远是消费行为不可规避的基础，价格因素也永远是消费者所关注的关键因素之一。但是，在音响消费将迎来第三次浪潮的“新消费时代”，那些能够征服消费者的关键因素，除了价格，还包括品牌、质量、功能等因素。消费者在关心价格的同时，更关心的是附加于价格基础之上的价值，当价值获得充分体现的时候，消费心理成熟的消费者往往会愿意支付更高的溢价来购买。
　　国际知名咨询机构麦肯锡公司(以下简称“麦肯锡”)发布的《2008年中国消费者调查报告》的调研结果显示：对于中国消费者而言，消费品的品牌数量将更少、规模将更大，中国消费者对大品牌的强烈偏好堪称世界之最。由于生性不愿冒险，许多中国消费者习惯长期使用自己信赖的品牌。相比之下，西方及日本消费者往往将专精于某一类产品的品牌看作高质量的象征，如在英国和日本，只有3%的消费者认为同时生产多种类别产品的企业，会比只生产一类产品的企业更值得信赖，而这一比例在中国则高达19%。
　　而相关的消费心理调研结果也证明了这一点。例如，JBL、B&W、KEF、尊宝、博士、金嗓子、马兰士、安桥等国际知名的音箱、功放品牌在中国市场上的知名度，远远及不上索尼、飞利浦、松下、日立、东芝等国际知名的消费类电子产品大品牌与家电类大品牌。
　　“麦肯锡”《2008年中国消费者调查报告》的调研结果还表明：中国的高收入群体正在培养对高端产品的兴趣，如按收入排列前15%的富裕人士愿意为高端消费类电子产品多支付60%的费用。还有，不仅仅是富裕人士才愿意多花钱，不少年轻的消费者也已将目光转向了高端产品，以手机为例，他们愿意付出3倍于其月收入的价格来购买最新款的手机。
　　而市场的实际情况也证明了这一点。例如，尽管迷你音响中的高端品种在价格上可用“昂贵”来形容，但近几年来销售量的上升趋势却越来越明显，原因主要是这类音质优美且在外形上具有“轻、薄、细、小、巧”特点的高端迷你音响，已受到了越来越多年轻消费者的关注。
　　由此可见，在音响消费将迎来第三次浪潮的“新消费时代”，价格因素必须要有品牌、质量、功能等因素来进行有力的支撑，如果脱离了品牌、质量、功能等因素而仅仅只去关注价格因素，那就会显得毫无意义。

“两极化”模式已开始显现
　　从消费需求心理的角度来分析，如果说第一次浪潮时的主流需求心理是“从无到有”，第二次浪潮时的主流需求心理是“从有到好”，那么“好中选好”则应该成为第三次浪潮中的主流需求心理。
　　而从市场学的角度以及市场的实际情况来看，消费需求心理与消费模式之间存在着密切的关联，而市场模式又必须服从并对应于消费模式。第一次浪潮时由于受到供给上的制约，第二次浪潮时由于当时总体消费心理上的尚不成熟，所以第一次与第二次浪潮时所显现的都是“两边小中间大”的消费模式。
　　然而，根据近几年来音响市场上的实际情况以及相关的消费心理资料来进行综合分析，便可发现，音响消费中的“两极化”模式已开始显现。
　　所谓“两极化”模式，就是“两边大中间小”的消费模式，一极(边)代表“低端”产品消费，另一极(边)代表高端产品消费。但是，需要注意的是：在这里，“低端”的概念并不是简单直观理解上的“低知名度、低质、低价”等，而指的是相对于高端产品而言的常规普通产品，在品牌知名度、质量、基本功能等方面与高端产品差别很小或几乎没有差异，而差异主要是表现在产品的结构等级、附加功能、外观等方面。
　　“两极化”消费模式的开始显现，说明了总体消费心理上的趋于成熟。尤其是在“低端”产品的消费中，“品牌知名度高、质量过关、价格实惠性价比高”的消费观念已经替代了“低知名度、低质、低价”的概念。例如，近几年来伴随着“刘易斯拐点”的逐渐显现，“低端”消费群体的品牌意识与自我保护意识也开始明显地增强，从而使音响消费中“低端”的品牌集中度也开始逐步上升，并迫使“低知名度、低质、低价”产品的市场空间被逐渐压缩。
　　而在高端产品的消费中，“品质”已经成为对品牌、质量、产品等级、功能等因素的综合评价用词，溢价与品质之间的关联程度已越来越高，“付溢价买品质”已成为一种趋势，并且这种趋势将逐渐演变为第三次浪潮中的主流需求心理。因为从“两极化”消费模式“两边”的总体情况来分析，高端消费群体在消费心理上要比“低端”消费群体更为成熟。
　　实际上，近几年来有不少原先“高高在上”的国际知名消费类电子产品大品牌与家电类大品牌已经注意到了“两极化”消费模式的开始显现，并且在巩固高端的同时也明显加大了对“低端”的渗透力度。而相比之下，不少知名的音箱、功放品牌在这方面的反应却显得“迟钝”，游弋在“高不成、低不就、不上不下”的状态，从而陷入了“被困在中间地带”的尴尬局面。
　　例如，近几年来音响市场上所出现的套装音响销量持续增长而传统音响销量连续滑坡、音响销售“两端化”趋势的日益明显、消费类电子产品大品牌与家电类大品牌的品牌集中度不断提高等一系列现象，实际上都是从不同方面证明了音响消费中的“两极化”模式已开始显现。

品牌之间的竞争会更加激烈
　　相关的市场调查结果显示：在音响消费中，不仅将品牌视为最关注因素的消费者比例达到了21.6%，并且在“更新”消费中，将品牌视为最关注因素的比例(32.5%)更是明显地高于“添置”消费中的比例(13.8%)。
由此可见，“更新”消费中出现“品牌导向”的趋势已比较明显，并且这种趋势对“添置”消费中的渗透速度也会加快。因为从总体上来看，更新音响的消费者在消费心理上要比添置音响的消费者更为成熟。
　　而伴随着音响消费中“两极化”模式的开始显现，品牌之间的相互竞争也会更加激烈，并且这种竞争主要将在知名品牌之间展开，而低知名度品牌会逐渐地退出市场，音响市场上的品牌集中度会进一步上升，“强者更强”的格局将更加明显。
　　近几年来音响市场上的实际情况也证明了这一点。注重于套装音响的索尼、飞利浦、松下等消费类电子产品大品牌与家电类大品牌，不但已经在音响市场上“反客为主”地形成了一定的品牌效应，并且还成功地在音响市场上逐渐加大了对传统音响“反攻倒算”的力度。
　　而与此形成鲜明对比的是，原本应该在音响市场上成为“主角”的传统音响，尽管“炒来炒去”地忙了十多年，但市场份额却是连年下降。还有，从品牌知名度及受消费者关注程度的角度来看，不少在上世纪九十年代中后期知名度就已较高的音箱、功放品牌，近几年来在注重套装音响的消费类电子产品大品牌与家电类大品牌的“压迫”下，其品牌的知名度及受消费者关注程度也是连年被“稀释”。
　　而相关的市场调查结果也证明了这一点。例如，2005年的一项对6000多个家庭样本进行有关“音响品牌”方面的调查结果显示：在已有音响的家庭中，拥有率最高的4个品牌依次为索尼(17.0%)、步步高(15.4%)、飞利浦(13.3%)、新科(12.3%)；而在准备“添置”或“更新”音响的家庭中，首选比例最高的2个品牌依次为索尼和飞利浦。此外，调查结果还显示：消费者对音响品牌的偏好大致可被区分为四个梯次：一是索尼、飞利浦等品牌；二是步步高、新科等品牌；三是LG、TCL、夏新、先锋、万利达等品牌；四是其它品牌。
　　再如，一项截止到2009年2月14日的有关“音响品牌受关注程度”的调查结果显示：消费者关注程度较高的8个音响品牌分别是飞利浦、JVC、步步高、先锋、索尼、新科、松下、LG。
　　由此可见，尽管在近十多年来的音响市场上，曾经出现过许多所谓的专业家庭影院音响品牌和Hi-Fi音响品牌，但真正能够在音响市场上保持长久不衰并长期受到消费者关注的传统音响品牌却几乎没有，这应该引起一些传统音响的生产企业与经销商的深刻反思。

渠道竞争多业态格局已显现
　　在上世纪九十年代中后期音响消费出现第二次浪潮时，作为当时销售“主力”的音响卖场也被不少的传统音响生产企业与经销商形象地称之为“血液”。因为在这些传统音响生产企业与经销商当初的发展过程中，不仅是依靠“血液”来补给了“营养”，并且这些传统音响厂商还对音响卖场产生了依赖感，以致于这些传统音响厂商在对渠道的看法上习惯于只看自己头上的一片天，而根本就没有用多业态融合的眼光去看整个消费类电子产品市场渠道的天。
　　目光短浅，往往就会难以融入市场潮流；而过分依赖于单一渠道业态的后果，往往就会承担更大的市场风险。从2003年起，伴随着音响市场上竞争的加剧，传统音响与音响卖场之间“互为依赖”的平衡被打破，“互为制约”的现象开始凸现：一方面是传统音响销售量的持续滑坡，制约了音响卖场的可持续发展竞争能力；而另一方面音响卖场可持续发展竞争能力的下降，又反过来制约了传统音响的销售量。
　　然而，就在传统音响与音响卖场之间陷入“互为制约”旋涡、传统音响销量连续滑坡的同时，套装音响的销量却是持续增长。如从上海音响市场的情况来看，2003年～2008年，虽然宝良音响市场、开开音响广场、千思音响广场、佳音音响广场、金数码音响广场、一百音响广场等音响卖场相继转业、歇业或停业，但同期上海音响销售总体上却出现了明显的上升趋势。其中，2004年的销量为49.3万套(套装音响26.9万套、传统音响22.4万套)、2005年为54.8万套(套装38.6万套、传统16.2万套)、2006年为59.7万套(套装45.2万套、传统14.5万套)、2007年为63.1万套(套装49.4万套、传统13.7万套)、2008年为66.5万套(套装53.1万套、传统13.4万套)。
　　由此可见，伴随着音响市场上竞争的进一步加剧，音响卖场的生存空间可能还会进一步地被压缩，然而渠道竞争多业态格局的显现已经是必然趋势。
　　如果从品牌属性的角度来分析，由于商业服务品牌主要是通过营销服务上的差异化优势来达到使其品牌增值的目的，所以只要是在营销服务上存在着差异化的竞争，那么必然就会有多业态的渠道出现。
还有，伴随着音响消费将迎来第三次浪潮的迹象开始趋于明显以及消费者的品牌意识与自我保护意识的明显增强，如果从消费者的消费心理角度来进行分析，便会发现：实际上消费者也不希望只去面对单一的渠道业态，因为单一的渠道业态根本就不可能使所有的消费者都会感到满意，消费者需要的是多种渠道业态共存竞争的格局，而这种格局形成的基础就是渠道上的细分和营销服务上的差异化竞争。